Những đảng viên CSVN - họ đã làm điều đó như thế nào?

Hoàng Thanh Trúc (Danlambao) - Chắc chúng ta, những ai thường xem TV ít ra thì cũng hơn một lần biết đến cái tựa tiếng Anh “How do they do it?” (Họ đã làm điều đó như thế nào?) một chương trình trên kênh nước ngoài nói về những công việc, thành tựu rất ngoạn mục mà không phải ai cũng làm được. Ngày 21/12/2015 tại Hà Nội tòa án mở phiên xét xử 18 bị can (hầu hết là đảng viên CSVN) của ngân hàng Agribank mà hành vi cấu thành tội phạm của họ cũng “ngoạn mục” thuộc loại không phải ai cũng làm được, khiến người ta phải đặt câu hỏi: “Họ đã làm điều đó như thế nào”?.

Nói rằng “không phải ai cũng làm được” là vì trong cõi đời này không ai lại mang một số tiền rất lớn đem giao như biếu tặng cho “người khác” để người khác ấy ngắt ra một chút tiền (rất nhỏ) trong số tiền khá lớn đó tặng ngược lại cho mình! Điều mà ngay cả một người chưa từng cắp sách đến trường hay trẻ lên 5 cũng không thể nghĩ ra. Vậy mà tất cả họ 18 con người có bằng cấp văn hóa chuyên môn nghiệp vụ là những đảng viên CSVN lại rất vô tư tự tin cấu kết cùng nhau thực hiện điều vô lý ấy, dù trong số họ không ai bị bệnh “tâm thần”.

Cả nước điều biết, Agribank (Ngân hàng phát triển Nông Nghiệp) là một (nếu không muốn là hàng đầu) ngân hàng quốc doanh lớn nhất Việt Nam. Kiểm toán 2014 tổng tài sản là 797.959.371 tỷ đồng; tổng nguồn vốn 742.473 tỷ đồng (1) (So sánh tổng thu ngân sách Nhà nước năm 2014 là 814.001 nghìn tỷ đồng).

Nhưng Agribank lại là ngân hàng có nhiều cán bộ, nhân viên ra tòa nhận án tù nhiều nhất với hàng loạt sai phạm trong kinh doanh tiền tệ, trong đó có nhiều trường hợp vi phạm nghiêm trọng, nguy cơ mất vốn rất lớn, đã xử lý kỷ luật 158 cán bộ, trong đó cách chức 16 giám đốc (Thanh tra Chính phủ).

Hiện nay Agribank trở nên yếu thế trên thị trường tài chính ngân hàng. Theo Petrotimes, “Agribank đang có tỷ lệ nợ xấu (khó thu hồi) cao nhất trong nhóm các ngân hàng thương mại nhà nước”. Trên số liệu của các tổ chức tín dụng báo cáo, tỷ lệ nợ xấu của Ngân hàng Agribank chiếm 6,14% trên tổng dư nợ 607.242 tỷ đồng, đây là một con số không hề nhỏ. Phần lớn hậu quả này xảy ra trong quãng thời gian điều hành yếu kém của TGĐ/Phạm Thanh Tân. (bbc.com)

Như hệ lụy từ “nhân quả” - ngày 21/12/2015 tại Hà Nội, bị cáo buộc “thu lợi bất chính” (!?) làm thất thoát hơn 2500 tỷ đồng không còn khả năng thu hồi, TGĐ Agribank Phạm Thanh Tân và 17 đồng phạm ra đứng trước vành móng ngựa tòa án để từng người một trả lời “mình đã làm điều đó như thế nào”?

“Chân dung” Phạm Thanh Tân - Tổng giám đốc ngân hàng lớn nhất Việt Nam:
Agribank. (VKS đề nghị với bị cáo Tân là từ 20-22 năm tù, tịch thu 310.000USD)

Cặp đôi “đào, kép giang hồ” Bị cáo Phạm Thị Bích Lương
(giám đốc Agribank Nam Hà Nội) và Tổng giám đốc Agribank Phạm Thanh Tân.
(VKS đề nghị Phạm Thị Bích Lương 30 năm tù,
tịch thu 1 tỷ đồng 1 xe ô tô Bentley tài sản hưởng lợi bất chính.)

Đây là một đại án với 18 can phạm, cáo trạng công tố rất dài.

Tóm tắt vụ án: Nhiều đối tượng người nước ngoài đã vào Việt Nam với danh nghĩa phô trương là nhà đầu tư lớn có tiềm năng nhưng chính xác lại là những kẻ lừa đảo quốc tế chuyên nghiệp. Vụ Ahmed El Fehdi cùng đồng bọn vào Việt Nam thành lập công ty liên doanh với công ty Việt Nam để lợi dụng lừa đảo chiếm đoạt tài sản là một điển hình.

Tháng 6/2007, Ahmed El Fehdi (SN: 30/6/1948), có 2 quốc tịch: Canada, Ma Rốc, địa chỉ: 7485 Chaster, số 6, Montreal, HV4 AN4, Canada, hộ chiếu số: JU 587110 do Canada cấp ngày 28/9/2005; số chứng minh C93379, hộ chiếu W 157953 do Vương quốc Marốc cấp là đại diện công ty Corps Sage, Canada, bà Phạm Ngọc Liễu là Việt kiều Pháp, bà Nguyễn Thị Tự - Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn xuất nhập khẩu thành phố Ninh Bình thành lập công ty cổ phần Enzo Việt. Ban quản lý khu công nghiệp Ninh Bình cấp giấy chứng nhận cho công ty để xây dựng nhà máy dệt, nhuộm, may ở Lô C1, Cụm công nghiệp Gián Khẩu, huyện Gia Viễn, tỉnh Ninh Bình với tổng vốn đầu tư là 32 triệu USD. Trước đó, công ty trách nhiệm hữu hạn Enzo Việt đã được Ban quản lý khu công nghiệp tỉnh Hải Dương cấp giấy chứng nhận đầu tư vào tháng 4/2006 cho dự án kinh doanh may mặc 100% vốn nước ngoài tại khu công nghiệp Đại An, Hải Dương.

Ahmed El Fehdi (quốc tịch Ma rốc) - Đối tượng đầu sỏ, đã bỏ trốn.

Trên thực tế, Ahmed El Fehdi không có động thái nào để triển khai dự án mà chỉ liên doanh với công ty cổ phần may II Hải Dương Việt Nam tìm cách vay vốn tại ngân hàng đầu tư và phát triển Hải Dương theo hồ sư dự án để mua vải, thuê gia công rồi xuất bán quần áo ra nước ngoài. Sau đó, công ty cổ phần may II Hải Dương xét thấy kế hoạch không đủ sức thuyết phục đã có quyết định chấm dứt liên doanh. Ahmed El Fehdi bị đình chỉ hoạt động tại Hải Dương, Y đã về Ninh Bình liên doanh với bà Nguyễn Thị Tự lập ra Công ty cổ phần Enzo (lần thứ 2).

Trong quá trình hợp tác bà Nguyễn Thị Tự phát hiện và có đơn tố cáo Ahmed El Fehdi có hành vi gian lận, nâng khống giá trị hợp đồng nhập khẩu 59 máy dệt kim của nhà cung cấp Mayer and Cie. Năm 2008, cơ quan điều tra công an ra quyết định khởi tố vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại công ty cổ phần Enzo Việt. Thông qua kênh Interpol Việt Nam đã phối hợp với cảnh sát nước ngoài xác minh được Ahmed El Fehdi đã nâng khống giá trị hợp đồng nhập khẩu thiết bị từ 2,1 triệu Euro lên 3,3 triệu Euro để biến phần chênh lệch thành vốn góp của mình trong công ty. Để thực hiện được việc này, đối tượng Ahmed El Fehdi đã sử dụng xác nhận giả của ngân hàng nước ngoài và hợp đồng giả để chứng minh phần góp vốn của mình tại công ty. Ahmed El Fehdi sau đó đã không đến trình diện theo lệnh của cơ quan điều tra Việt Nam và đã trốn khỏi Việt Nam.

Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra cũng đã xác định được Công ty Corps Sage của Ahmed El Fehdi tại Canada đã chấm dứt hoạt động, giấy phép vô hiệu vì hết hạn. Qua xác minh được biết công ty này không còn tồn tại và đã biến mất từ 10/6/2004. Nhưng năm 2006, Ahmed El Fehdi vẫn vào Việt Nam với hồ sơ pháp nhân thuộc Công ty Corps Sage ủy quyền.

Và năm 2011 Ahmed El Fehdi tiếp tục vạch ra trò lừa đảo mới tại Việt Nam một lần nữa. Ahmed El Fehdi và các cổ đông khác đã thành lập công ty liên doanh Lifepro Việt Nam (Lifepro Vietnam Joint Venture). Phía Việt Nam là ông Lê Minh Hiếu, Chủ tịch HĐQT Cty cổ phần Lifepro Việt Nam và đại diện Cty Interserco để đầu tư vào dự án Lux Fashion tại khu Công nghiệp Gián Khẩu, Ninh Bình, Việt Nam. Với tư cách pháp nhân chủ tịch hội đồng quản trị, Ahmed El Fehdi đứng ra làm hồ sơ vay 70 triệu USD (hơn 1.464 tỷ đồng). của Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn chi nhánh Nam Hà Nội -Tổng cộng là 150 triệu USD (bao gồm cả phần nợ 41,35 triệu USD, đã cho Cty Enzo Việt Nam - chủ đầu tư trước của dự án này vay). (2)

Sau đó Ahmed El Fehdi lập thủ tục chuyển 70 triệu USD vay này qua ngân hàng xác nhận credit Suisse AG - Agency Zurich để ngân hàng này chuyển đến ngân hàng của người thụ hưởng là công ty FGF Industry Sarl có địa chỉ tại quốc gia Tuynisie. Số tiền này được công ty liên doanh Lifepro Việt Nam giải trình là để mua 6 thương hiệu thời trang nổi tiếng của Công ty FGF Industry Sarl SPA tại Italia (hồ sơ này giả mạo) dù 70 triệu usd được chuyển đi nhưng cho đến nay 06 thương hiệu thời trang này không thấy đăng ký tại Cục sở hữu trí tuệ của Việt Nam.

Năm 2012, cơ quan cảnh sát điều tra đã khởi tố bị can và bắt tạm giam Phạm Thị Bích Lương – Giám đốc chi nhánh ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Nam Hà Nội để điều tra việc cho vay vốn dự án do Ahmed El Fehdi làm chủ đầu tư, chiếm đoạt của ngân hàng Agribank 150 triệu USD.

Ngày 23/5/2013, Ban tổng thư ký Interpol đã ban hành lệnh truy nã quốc tế đối với 3 can phạm lừa đảo: Ahmed El Fehdi, Driss Bouchama và El Fehdi Bouker. Cảnh sát Việt Nam đã đề nghị truy nã quốc tế tới tất cả Interpol các nước thành viên để phối hợp truy tìm, bắt giữ và dẫn độ các đối tượng về Việt Nam, đồng thời phối hợp với cảnh sát Canada truy tìm đối tượng tại Canada.

Interpol đã ban hành lệnh truy nã quốc tế 3 can phạm lừa đảo:
Ahmed El Fehdi, Driss Bouchama và El Fehdi Bouker.

Không chuyên sâu nghiệp vụ “tín dụng” ngân hàng, không quan tâm về các tranh luận tại tòa, nhưng có lẽ chúng ta củng phải tự hỏi, với số ngoại tệ cho vay quá lớn (70 triệu USD) như thế thì những động tác cơ bản nhất của Ngân Hàng Agribank sao không thực hiện để bước đầu thẩm định được độ xác tín, mức tin cậy của đối tác xin vay trước khi đi vào xem xét chi tiết hồ sơ giải ngân:

1) - Tại sao Agribank không xác minh nhân thân danh tánh con người Ahmed El Fehdi và thương hiệu công ty Corps Sage tại Canada và tại Bộ CA Việt Nam (nơi mà 4 năm trước Ahmed El Fehdi vi phạm pháp luật VN đã có lệnh trình diện cơ quan CA/VN nhưng trốn khỏi Việt Nam)?.

2) - Tại sao Ngân Hàng Agribank không xác minh nơi trụ sở chính Công ty FGF Industry Sarl SPA tại Italia là sở hữu chủ 6 thương hiệu thời trang mà Ahmed El Fehdi (giả mạo) kê khai vào hồ sơ xin thế chấp để vay 70 triệu USD? (khi mà thời điểm năm 2012 thông qua mạng điện tử 2 việc này là rất đơn giản). Nếu làm đúng nguyên tắc thẩm định này trong “tín dụng” thì chắc chắn 100% việc bốc hơi 70 triệu usd sẽ không bao giờ xảy ra.

Ngày 21/12 tại phiên xét xử cựu Tổng giám đốc Agribank Phạm Thanh Tân cùng đồng phạm tại TAND TP Hà Nội, cựu Phó giám đốc chi nhánh Agribank Nam Hà Nội thừa nhận chỉ thẩm định kết quả dự án trên giấy tờ của đối tác xin vay kê khai, mà hoàn toàn không xác minh thực tế. Nhóm các bị cáo trong tổ thẩm định cũng thừa nhận, việc ký duyệt theo chỉ đạo trên những hồ sơ tài liệu đã được chuẩn bị sẳn trước đó. (vnexpress.net)

Đến nỗi, khóc trước vành móng ngựa, bà Trương Thị Út (48 tuổi, nguyên phó phòng tín dụng Agribank Nam Hà Nội) khai: “Giám đốc (Phạm Thị Bích Lương) chỉ đạo cho tôi giải ngân cho Công ty cổ phần Enzo Việt vay 70 triệu USD. Cô ấy chỉ đạo qua điện thoại vì đang đi công tác. Tôi không đồng ý giải ngân vì hồ sơ thiếu báo cáo thẩm định và thiếu nhiều văn bản chứng từ khác, Tôi đã báo cáo rõ nhưng giám đốc Phạm Thị Bích Lương vẫn chỉ đạo cho tôi giải ngân. Giám đốc còn nhắn tin vào điện thoại của tôi “cứ cho giải ngân, Em (Phạm Thị Bích Lương) chịu trách nhiệm hoàn toàn”.(tuoitre.vn)

Có một chi tiết rất buồn cười - Ngoài 6 thương hiệu thời trang “vịt trời” thì một số tài sản thế chấp khác mà Ahmed El Fehdi kê khai kèm theo cho “thuyết phục” nhưng đó lại là tài sản hình thành từ nguồn vay trước (41 triệu USD) cũng của Agribank mà Ahmed El Fehdi đã vay nhưng chưa trả được? Có nghĩa: Ahmed El Fehdi đã dùng chính đồng tiền vay của Agribank trước đó (lần 1) thế chấp để vay thêm tiền (lần 2) của Agribank (dù 41 triệu USD là mức hạn định tối đa mà công ty liên doanh Lifepro Việt Nam của Ahmed El Fehdi có thể vay). Để rồi sau đó nhà máy này đóng cửa. Ahmed El Fehdi là Tổng giám đốc biến mất cùng bộ sậu người nước ngoài.

Tại cơ quan điều tra, Phạm Thị Bích Lương (giám đốc Agribank Nam Hà Nội) và Chử Thị Kim Hiền (phó giám đốc) khai báo, Hiền thừa nhận cầm khoản tiền 900 ngàn USD từ đối tác nước ngoài để “chia chác”. Trong đó, Phạm Thanh Tân Tổng giám đốc Agribank được chia 310.000 USD, bị can Phạm Thị Bích Lương 1,2 tỷ đồng liên quan đến chiếc xe ô tô nhãn hiệu Bentley trị giá gần 3,5 tỷ đồng, bị cáo Phạm Thị Bích Lương cho biết là nhờ Ahmed El Fehdi (Thủ phạm chính bỏ trốn) tổng giám đốc Công ty LD Lifepro VN mua số tiền còn lại được chia cho nhiều người từ cấp thành viên HĐQT cho đến cán bộ, từ 5.000 USD – 100.000 USD. VOV.VN

Tổng kết lại, mọi chuyện dường như đả rỏ như ban ngày dưới mắt báo chí công luận nhân dân - Vì 900 ngàn USD hối lộ của đối tượng nước ngoài mà các can phạm đã bỏ qua tất cả các nguyên tắc nghiệp vụ, gây thất thoát rất lớn nguồn tiền từ mồ hôi nước mắt toàn dân. Nhưng 5 ngày sau khi xét xử Viện KSND TP. Hà Nội đề nghị hình phạt như sau:

Sáng 25-12, Viện KSND TP.Hà Nội, đã đề nghị hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Phạm Thanh Tân (60 tuổi, nguyên tổng giám đốc Agribank) từ 12-13 năm tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, 8-9 năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt VKS đề nghị với bị cáo Tân là từ 20-22 năm tù, đồng thời tuyên tịch thu 310.000USD tiền đã thu lợi bất chính của bị cáo.

Phạm Thị Bích Lương (47 tuổi, nguyên giám đốc Agribank Nam Hà Nội) từ 19-20 năm tù về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và 14-15 năm tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Tổng hợp hình phạt đối với bị cáo Lương là 30 năm tù. Tịch thu 1 tỷ đồng đã hưởng lợi bất chính, tịch thu 1 xe ô tô bentley để trả cho Agribank chi nhánh Nam Hà Nội.

Nghe đề nghị của mấy “ngài” đại diện Viện KSND/TP/Hà Nội khiến người ta nhớ tới lời Bà Ngô Bá Thành (nguyên Chủ nhiệm Ủy ban pháp luật QH- Phó Chủ tịch Hội Luật Gia VN) “Ở Việt Nam ta đã có cả một rừng luật nhưng khi xét xử lại dùng toàn luật rừng”

Bởi vì định nghĩa của “Hối Lộ” tiếng Anh (Bribery), dân gian Việt Nam thường gọi “đút lót” là hành vi đưa tiền hoặc vật phẩm có giá trị khiến cho người nhận cảm thấy hài lòng, để mong muốn người nhận giúp đỡ mình thực hiện hành vi trái pháp luật, mục đích của hối lộ là cùng mang lại lợi ích giữa hai bên (người đưa, người nhận) quan hệ hối lộ giá trị càng cao thì mức độ tương tác gây hại cho pháp luật càng lớn.

Mà trong phần luận tội nghị án của cả 2 can phạm chính - Viện KSND/Hà Nội đều đề cập và đề nghị:

1) - Tuyên tịch thu 310.000USD tiền đã thu lợi bất chính của bị cáo Phạm Thanh Tân nguyên TGĐ/Agribank. 2)- Tuyên tịch thu 1 tỷ đồng đã hưởng lợi bất chính, tịch thu 1 xe ô tô bentley đã thu lợi bất chính của bị cáo Phạm Thị Bích Lương nguyên GĐ/Agribank Nam Hà Nội, mà lý do “thu lợi bất chính” này là gì nếu không phải là nhận “hối lộ”? Mà cả 2 can phạm này đều bị ràng buộc trong khung Pháp Luật qui định:

Điều 285. Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng:

2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm.

Điều 279. Tội nhận hối lộ (điều 279 BLHS sửa đổi năm 2009 quy định) :

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình:

a) Của hối lộ có giá trị từ ba trăm triệu đồng trở lên;

b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác.

Tổng hình phạt của cả 2 can phạm này (tối thiểu, có chiếu cố) củng phải là: “tù chung thân hoặc tử hình”. Việc hoán đổi tội “nhận hối lộ” sang tội “thu lợi bất chính” không khác gì một hành vi “sống sượng” như đi “Toilet” lên Pháp Luật, hoàn toàn không đúng tội đúng người.

“Pháp bất vị thân” - Mới đây - 25/12/2015 CT/Nước Trương Tấn Sang phát biểu tại hội nghị triển khai nhiệm vụ công tác kiểm sát năm 2016 của VKSNDTC tại TP.HCM. ông này nói Viện kiểm sát phải đảm bảo truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luât.

- Ngày 17.6.2015, Quốc hội thảo luận về dự án Bộ luật Tố tụng hình sự sửa đổi. Đại biểu Quốc hội Đặng Công Lý cho rằng tòa án & Viện Kiểm sát truy tố, khởi tố, điều tra, xét xử phải đúng người, đúng tội, đúng pháp luật,

- Ngày 10/4/2015, Chánh án TANDTC Trương Hòa Bình phát biểu tại phiên họp UBTV/QH: Trong tố tụng hình sự phải đảm bảo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Tất cả 3 “VIP” này đều nói: phải đảm bảo truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Nếu không thì nhân dân lại phải hỏi: Cơ quan Pháp Luật và các can phạm, tất cả: “Những đảng viên CSVN-họ đã làm điều đó như thế nào”?

27/12/2015