Tổ chức diễn kịch dở, yếu kém đủ thứ, từ người viết kịch bản, anh quảng cáo, chị soát vé, em quét dọn rác đến băng nhóm đầu gấu bảo vệ “hí” trường đều dở, dở từ đầu tới đít, dở đến không ngờ thì làm sao khen đây!
Phải nói rằng đặc điểm khiến dư luận chú ý làm cho màn kịch lộ ra khuyết tật “bễ” khá sớm, sớm hơn trù bị do một số nguyên nhân chủ quan cũng như khách quan là “bởi tại bị” các ông mang quân hàm tướng tá, học hàm học vị giáo sư, tiến sĩ của quân đội, công an, hội đồng lý luận trung ương và có cả tiến sĩ “kiến trúc sư” của ngành xây dựng đảng, đăng đàn hùng hổ hò hét nhăng cuội, nói tràng gian đại hải nhưng chưa chắc đã hiểu mình nói gì?
Đặc biệt trong đám nhăng cuội có các ông phờ gờ sờ (PGS) tờ sờ (TS) Nguyễn Thanh Tú, Lê Hồng Hạnh, Trần Đăng Thanh... tuyên truyền nhăng cuội bảo vệ điều 4 với lập luận nhăng cuội “đảng ta là đảng duy nhất cầm quyền, là sự lựa chọn lịch sử được nhân dân thừa nhận...” Nổi bật nhăng cuội hơn cả là ông Nguyễn Viết Thông phó giáo sư, tiến sĩ tổng thư ký hội đồng lý luận trung ương.
Trước khi đi vào phân tích nhăng cuội, xin tạm diễn giải nhăng cuội theo nghĩa “đùi” để có cái nhìn chung về nhăng cuội: nói nhăng là nói lăng nhăng không ra ngô ra khoai chi cả, nghĩa là nói như “cứt chảy” không biết đâu là đầu đít; nói cuội ngụ ý nói về điển tích chị Hằng với chú Cuội trên cung trăng, nghĩa là chuyện tầm phào bịa đặt, chuyện dóc láo không có thật!
Ông Nguyễn Viết Thông là một trong số nhăng cuội “khá máu” đóng vai bảo vệ, kiêm đầu gấu của màn diễn “sửa đổi hiến pháp” qua bài viết “Tính hợp lý của Điều 4 trong dự thảo Hiến Pháp.” Ngay trong phần dẫn nhập ông ta không ngần ngại thể hiện “máu” côn đồ của băng đảng xã hội đen không lẫn vào đâu được: “...Các thế lực thù địch luôn kích động đòi chúng ta bỏ điều 4 trong hiến pháp nhằm xóa bỏ vai trò lãnh đạo của đảng cộng sản Việt Nam, lật đổ chế độ xã hội chủ nghĩa ở nước ta...” Xin trả lời với ông Thông rằng xóa bỏ, lật đổ băng đảng hèn với giặc ác với dân, làm nghèo đất nước làm khổ nhân dân ai cũng thấy là việc làm đúng đắn, cần thiết.
Từ lối viết dẫn nhập khá ấn tượng, sặc mùi an ninh du côn được cư dân mạng gọi chính xác là côn an khiến cho bạn đọc không khỏi nóng mặt “phải” cố đọc cho hết xem ông phờ gờ sờ, tờ sờ Thông “chứng minh” tính hợp lý của điều 4 như thế nào? Thế nhưng bảo đảm, đọc cho đến hết dòng cuối của bài viết, bạn đọc sẽ thất vọng bởi lý luận nhăng cuội của một “trí thức” xã hội chủ nghĩa không giúp chúng ta tìm đâu ra tính hợp lý của điều 4 trong lý luận gờ sơ, tờ sờ của ông ta ngoài câu chữ: “Như vậy việc bổ sung phát triển điều 4 trong hiến pháp là đúng đắn.” Giống y như việc thủ tướng Dũng thay mặt đảng tộng vào mồm “...chủ trương lớn của đảng...” chặn ngang họng những ai ý kiến ý cò, kiến nghị kiến nghiếc này nọ với đảng của ông.
Chắc chắn những ai đọc bài viết của ông Nguyễn Viết Thông sẽ không có ít người ngạc nhiên với khả năng của một phó giáo sư, tiến sĩ tổng thư ký của hội đồng lý luận trung ương, một chức danh khá cao trong hệ thống đảng cộng sản, vậy mà ông Thông không có gì thông cả, chỉ làm được cái việc đọc, cân đo đong đếm có bao nhiêu điều quy định về đảng chính trị trong hiến pháp cùng với việc khá ngớ ngẩn là cố lọc lựa hiến pháp của các nước trên thế giới, nước nào quy định độc đảng, nước nào cho phép sinh hoạt chính trị đa đảng trong tổ chức cai trị quốc gia rồi kết luận ngon lành, có hơi ngây ngô: “...số lượng đảng chính trị ở mỗi nước rất đa dạng, tùy thuộc vào hoàn cảnh lịch sử, truyền thống văn hóa và đặc điểm xã hội của mỗi nước... số lượng các đảng chính trị hoàn toàn không phải là thước đo chế độ dân chủ, tự do?...”
Không dừng lại ở hạng mục lý luận nhăng cuội, ông Thông còn liều mạng hơn cả ông Đinh thế Huynh trưởng ban tuyên giáo trung ương đảng một bậc khi bảo rằng: “... nhân dân Việt Nam đã thừa nhận Đảng Cộng sản Việt Nam là đảng duy nhất lãnh đạo, không chấp nhận đa nguyên, đa đảng...” Thế đảng có dám trưng cầu dân ý để xem nhân dân Việt Nam có thừa nhận đảng cộng sản duy nhất lãnh đạo không?
Nhận xét chung là bài “luận văn” của ông phó giáo sư, tiến sĩ Nguyễn Viết Thông dưới trung bình không thể hiện chủ kiến riêng, chỉ tập hợp lý luận trên nền tảng văn kiện đại hội đảng và như máy cassette thu phát âm thanh tiếng nói của tuyên giáo, phản khoa học không khả tín.
Thế nhưng xét cho cùng, kém cỏi lẫn gian manh nhất trong bài viết của ông tổng thư ký hội đồng lý luận vẫn là phiên âm, dịch chữ tên của các nước có hiến pháp quy định các đảng chính trị và cho phép độc đảng đa đảng hoạt động hợp pháp. Chẳng hạn như đoạn “phiên dịch” tên các nước theo ông Thông là có một đảng như sau:
“Cu-ba, Lào, Triều Tiên, Ăng-ti-goa, A-rập Xê-út, Ba-ren, Bê-li-xê, Bô-xni-a, Bốt-xoa-na, Bê-nanh, Phi-gi, Găm-bi-a, Ê-ri-tơ-ri-a, Gha-na, Ghi-nê, Ha-i-ti, Cốt Đi-voa, Li-bi, Cư-rơ-gư-xtan, Ma-đa-ga-ca, Mô-na-cô, Tát-gi-ki-xtan, v.v...”
Thú thật, đọc phiên âm tên, đếm được 22 nước theo ông Thông là có một đảng chính trị cùng với dấu hiệu (v.v...) nghĩa là còn nhiều nước một đảng nữa, chính tôi cũng chỉ đoán ra một số nước chứ không đọc được hết tên 22 nước mà ông Thông “kê khai” trong bài viết. Hậu quả của một số nước độc đảng như Cuba, Lào, Triều Tiên đưa đất nước họ đi về đâu không cần phải bàn cãi, riêng một số nước tôi đoán tên ra được như A-rap Xê-Út (Saudi Arabia), Bốt-xoa-na (Bosnia), Phi-gi (Fiji), Gha-na (Ghana), Ha-i-ti (Haiti), Mô-na-cô (Monaco)...
Các nước vừa kể được ông tổng thư ký hội đồng lý luận trung ương đảng cho là chỉ có một đảng là thông tin láo, chỉ cần sử dụng công cụ hỗ trợ google tra cứu sẽ biết không nước nào tôi chỉ ra là nước có một đảng duy nhất: một là các nước này vẫn còn nằm trong thể chế quân chủ; hai là đã thực hiện dân chủ đa đảng tuy chưa hoàn hảo.
Saudi Arabia là nước quân chủ chuyên chế, xây dựng hiến pháp trên nền tảng luật Hồi Giáo và đang tiến hành luật hóa hoạt động của các đảng chính trị.
Bosnia là mảnh vỡ của một nước cựu cộng sản, liên bang xã hội chủ nghĩa Nam Tư (Socialist Yugosvalia) thực hiện dân chủ theo cách riêng bởi xung đột mâu thuẫn văn hoá, sắc tộc, tôn giáo... do hậu quả cộng sản để lại và Bosnia không phải là nước một đảng, cũng chưa phải là nước đa đảng nhưng Bosnia có ba sắc tộc Bosnia, Serb, Croat luân phiên nắm giữ quyền hành lãnh đạo quốc gia, đang trên đường dân chủ hóa.
Fiji là đảo quốc nằm ngoài khơi của Nam Thái Bình Dương, sinh hoạt chính tri đa đảng có ba đảng lớn có tên như sau: Đảng Liên Minh (Alliance Party); Đảng Lao Động Fiji (Fiji Labour Party); Đảng Liên Đoàn Quốc Gia...
Ghana là một nước thuộc rừng núi Phi Châu đang dần hoàn thiện thể chế dân chủ với các chính đảng như: Đảng Đại Hội Quốc gia Dân Chủ (National Democratic Congress); Đảng Tân Ái Quốc (New Patriotic Party); Đảng Nghị Hội Nhân Dân (Convention People’s Party)...
Thế thì tại sao, do động cơ nào thúc đẩy ông Thông “can đảm” dám sử dụng các nước không phải là hình mẫu phát triển và trích dẫn thông tin “láo” làm nền cho luận chứng “Tính hợp lý của điều 4 trong dự thảo Hiến Pháp?”
Có phải do máu gian manh, liều mạng lẫn kiêu ngạo cộng sản “quyền lực trên họng súng” căng đầy tim óc nên ông nghĩ với lối phiên âm đặc thù xã hội chủ nghĩa khó cho bạn đọc truy tìm ra cái dối, cái dốt nhưng dễ cho ông “khè” các đồng chí thừa hành cũng như “lòe” các đồng chí lãnh đạo ít chữ về sự thông thái bao la “như biển rộng, như núi cao” của ông chăng?
Nói thật ông tổng thư ký hội đồng lý luận trung ương đừng buồn, phiên âm lẫn dẫn chứng dóc láo kiểu đó không giúp gì cho việc mở mang kiến thức, nó chỉ làm cho dân trí, nhất là quan trí ngu lâu hơn thôi và dẫn chứng dóc láo có giúp chăng chỉ là giúp cho các ông có thông tin láo để có cơ sở nói láo trơn tru hơn trong nghề nói láo của các ông.
Qua hiện tượng của ông Nguyễn Viết Thông, tôi có đôi lời gởi tới các ông tướng tá, phờ gờ sờ, tờ sờ chuyên ngành đầu gấu, gác cổng, bảo vệ “các sự kiện chính trị quan trọng” hiểu rằng, nếu vì năng lực yếu kém phải sử dụng một phần năm số chữ của hai văn kiện đại hội đảng hỗ trợ cho nền tảng lý luận hay không có chủ kiến riêng hoặc lý luận không có khả năng thuyết phục như bài viết “Tính hợp lý của điều 4 trong dự thảo Hiến Pháp?” của ông Thông. Chắc hẳn bạn đọc không khắt khe có thể “thông cảm” với các ông được nhưng với trường hợp của ông tổng thư ký hội đồng lý luận trung ương đảng, có cả gờ sờ, tờ sờ các ông nữa cố tình sử dụng thủ đoạn gian, luận chứng dối phục vụ bọn ác tiếp tục gây tội ác đè đầu cưỡi cổ mấy mươi triệu dân, chắc khó lòng nhận được sự “cảm thông” không chỉ của một số người mà của cả dân tộc Việt Nam này.
Hỏi thật các ông tướng tá, giáo sư tiến sĩ trường phái Marx-Lenin có hiểu nguồn gốc, ý nghĩa, mục đích của hiến pháp, nói ngắn gọn cho nó hiền, các ông có biết hiến pháp là gì không?
Nếu chưa, xin trân trọng “báo cáo” cho các ông biết thông tin tài liệu viết về hiến pháp tràn ngập trên mạng hãy cố tìm đọc, tìm học để hiểu, để loại trừ khả năng nói nhăng cuội, dễ làm hư người nhất là dễ dẫn đến khả năng tha hóa, suy thoái đạo đức lối sống...
Nếu như các ông có biết hiến pháp là gì rồi thì dừng ngay việc gian dối, dừng ngay việc tiếp tay cho kẻ gian làm điều bậy bạ bảo rằng, đảng lãnh đạo là sự lựa chọn của lịch sử được nhân dân thừa nhận... đảng lãnh đạo là hợp tình, hợp lý, hợp pháp theo đúng quy định của hiến pháp thì thiệt là hết nước nói!
Tóm lại, các ông tướng tá, giáo sư tiến sĩ tốt nghiệp trường đảng có biết, thời nay khắp nơi trên thế giới từ các nước nhỏ như chiếc lá bềnh bồng trên Đại Tây Dương, Ấn Độ Dương, Thái Bình Dương cho đến các nước chậm tiến ở rừng rậm Châu Phi vẫn biết hướng đến dân chủ, thực hiện tư tưởng đa nguyên, chính trị đa đảng, còn Việt Nam cộng sản đứng ở đâu trong dòng chảy của thế giới thời đương đại?
Le Nguyen
danlambaovn.blogspot.com
___________________________________
___________________________________
