*
I. Những hành vi, quyết định của người đại diện cơ quan tiến hành tố tụng quận Thanh Xuân đã làm trái pháp luật đối với việc bỏ tù thầy giáo Vũ Văn Hùng như thế nào?
1. Tóm tắt sự việc và hành vi của những người tiến hành tố tụng:
Trưa ngày 4/1/2018, thầy Hùng đến họp mặt liên hoan với Hội Giáo chức Chu Văn An (HGCCVA). Sau khi chia tay, thầy ra bến xe buýt bách hóa Thanh Xuân (chỉ cách nơi gặp mặt chừng 50m) đợi xe về, bị hai thanh niên mặc thường phục không hề quen biết, không thù oán, cà khịa, lao vào tát thầy theo bản kết luận điều tra của CA (mỗi thanh niên tát 1 cái). Lời khai của thầy Hùng ở tòa thì một thanh niên tát 2 cái, thanh niên còn lại tát 1 cái. Thầy đã rút “con dao nhỏ tự chế nhặt được” (theo KLĐT) trong túi khua về phía trước để tự vệ trước nguy cơ bị tấn công tiếp, không đụng chạm đến hai đối tượng tấn công mình. Sau đó hai thanh niên dạt ra rồi thầy lên xe buýt về. Khi về đến bến xe buýt Hà Đông thầy đi bộ về cửa hàng chè của chị gái, sau đó đi bộ về nhà. Đến đoạn đường vắng gần nhà bị CA vây bắt và còng số 8 đưa về phường Thanh Xuân Bắc.
Thầy Hùng bị bắt từ đầu giờ chiều ngày 4/1/2018, anh em bạn bè, người thân không ai biết, gia đình đi tìm hỏi khắp nơi sau đó đến phường Thanh Xuân Bắc mới biết thầy đang bị còng và giữ ở đó, vợ và con trai thầy Hùng hỏi lý do thì CA trực ở phường mỗi người trả lời một phách (do dùng dao đâm người, uống rượu đi xe máy đâm phải người ta đang bị nhập viện, người thì trả lời việc này là do CA thành phố họ không biết). Ngay lập tức CA chuyển thầy Hùng đi nơi khác, chị Mai (vợ thầy Hùng) đòi đi cùng họ ngăn cản lại. Thầy Hùng chỉ kịp nói với vợ “họ làm trò bẫy và vu cáo anh”. Sáng hôm sau (5/1/2018) chị Mai tiếp tục đến CA phường Thanh Xuân Bắc đòi hỏi thông tin về chồng, CA ở đây cho biết chồng chị đang bị tạm giữ ở CA quận Thanh Xuân và cho số ĐT của điều tra viên Kim Minh Đức để liên hệ. Chị Mai tiếp tục đến CA quận Thanh Xuân hỏi, họ cho biết chồng chị đang bị tạm giữ ở đó.
Khi đến CA quận Thanh Xuân hỏi, trưa 5/1/2018 chị mới nhận được thông báo của phó CA quận Thanh Xuân (Nguyễn Thế Bảy) ghi ngày 4/1/2018, về việc tạm giữ thầy giáo Vũ Văn Hùng tội “gây rối trật tự công cộng”.
Hết 9 ngày tạm giữ Thầy Hùng về tội “gây rối trật tự công cộng”, Nguyễn Thế Bảy phó thủ trưởng điều tra CA quận Thanh Xuân lại chuyển thầy Hùng sang tội “cố ý gây thương tích” để ra thông báo tạm giam. Trong 9 ngày thầy Hùng bị tạm giữ, việc thăm gặp chồng của chị Mai luôn gặp khó khăn và trở ngại, thời gian tạm giam cho đến khi xét xử cũng không được thăm gặp theo quy định của pháp luật. Một điều đặc biệt đáng chú ý khi chị Mai nhận được thông báo tạm giam, chị đã điện thoại cho điều tra viên tên Đức của vụ án xin cho biết danh tính, địa chỉ của nạn nhân để gia đình chị đến thăm hỏi, động viên, hòa giải thì điều tra viên này trả lời “họ tố cáo nặc danh, CA không được phép tiết lộ danh tính”. Và “nạn nhân” được giữ bí mật cho đến ngày 12/4/2018, khi thầy Hùng bị đem ra xét xử!
2. Các quyết định tiến hành tố tụng trái pháp luật như thế nào?
Căn cứ vào 04 yếu tố cấu thành tội phạm để xem xét:
- Khách thể của tội phạm: Thầy Hùng bị 2 đối tượng “không quen biết, không thù oán” (thầy Hùng khai trước tòa) xông đến tát thầy một cách phi lý. Rõ ràng thầy Hùng là người bị xâm hại trước, không có dấu hiệu pháp lý tội phạm. Ngược lại, 2 đối tượng trên mới mang dấu hiệu pháp lý của tội phạm.
- Khách quan của tội phạm: Do hành vi phòng vệ của thầy Hùng, hậu quả làm tổn thương đối tượng tấn công mình 3% (nếu có thật). Theo quy định của pháp luật phải từ 31% trở lên thì hành vi phòng vệ mới phải chịu trách nhiệm hình sự (Khoản 1, Điều 136, BLHS 2015). Mặt khác, xét về mối quan hệ nhân quả của hành vi thầy Hùng gây ra nếu có (như kết luận của CA điều tra) thì thầy Hùng không có dấu hiệu pháp lý tội phạm.
- Chủ quan của tội phạm: Hành vi của thầy Hùng xuất phát từ động cơ phòng vệ, mục đích làm cho hai đối tượng lạ mặt tấn công, xâm hại mình dạt ra, để lên xe buýt về (lời khai trước tòa sơ thẩm của thầy Hùng). Yếu tố này không mang dấu hiệu pháp lý của tội phạm.
- Chủ thể của tội phạm: Hành vi phòng vệ của thầy Hùng và kết luận của CA điều tra (nếu có thật) thì hành vi của thầy Hùng nằm trong giới hạn quy định của pháp luật cho phép (như đã nói ở trên). Thầy Hùng cũng không mang dấu hiệu chủ thể của tội phạm.
Chỉ cần một trong 4 yếu tố không có dấu hiệu pháp lý phạm tội đã không phải là tội. Trong khi thầy Hùng không có dấu hiệu pháp lý phạm tội nào trong 4 yếu tố cấu thành tội phạm nói trên.
Theo Điều 22 BLTTHS 2015 (có hiệu lực từ ngày 1/7/2017), thì hành vi của thầy Hùng là hành vi phòng vệ chính đáng.
Qua tính chất của sự việc xảy ra và căn cứ vào luật pháp hiện hành cho thấy:
- Việc CA bố trí vây bắt thầy giáo Vũ Văn Hùng sau khi sự xô xát xảy ra mà hành vi phòng vệ của thầy Hùng không mang bất cứ một dấu hiệu nào trong 4 yếu tố cấu thành tội phạm, không còn nguy cơ xung đột, không có tính chất nghiêm trọng. Thầy Hùng không phải là đối tượng tội phạm và càng không phải là đối tượng phạm tội nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng phải bắt khẩn cấp theo quy định của pháp luật. Vì vậy việc CA vây bắt thầy Hùng, ra quyết định thông báo tạm giữ - tạm giam của phó CA quận Thanh Xuân Nguyễn Thế Bảy là bất nhất về tội danh và trái pháp luật. Mặt khác, bắt người sau khi sự việc xảy ra và cách nơi xảy ra sự việc khoảng 6 km nhưng lại thông báo là bắt người quả tang? Nếu không phải mục đích để hợp thức hóa việc bắt người trái phép thì là gì?
- Từ việc CA bắt người trái phép và bất nhất trong việc quy chụp tội danh không có căn cứ pháp lý nói trên, Nguyễn Thị Thu Thảo - Viện Phó Viện Kiểm sát quận Thanh Xuân là người thay mặt cho cơ quan thực hành quyền công tố, kiểm sát hoạt động tư pháp đáng ra phải xem xét và ra quyết định hủy bỏ các quyết định, lệnh không có căn cứ và trái pháp luật của Cơ quan điều tra đối với việc tạm giữ tạm giam, yêu cầu trả tự do cho thầy Hùng. Nhưng không hiểu do năng lực hay cố tình đồng lõa, Nguyễn Thị Thu Thảo đã góp phần đẩy người vô tội vào tù bằng một bản cáo trạng quy chụp tội danh không có căn cứ pháp lý.
- Thẩm phán chủ tọa phiên tòa Nguyễn Tuấn Phúc là người có trách nhiệm cuối cùng trong việc kiểm tra, xác minh hồ sơ của vụ án. Nếu không phải năng lực chuyên môn, cấu kết hãm hại người lương thiện sao ông lại chấp nhận hồ sơ quy chụp tội danh không hề có căn cứ pháp lý, quyết định mở phiên tòa xét xử. Mặt khác, việc tiến hành phiên tòa xét xử không có luật sư (dù rằng luật pháp cho phép khi bị cáo chấp nhận), nhưng lại không có nhân chứng. Bởi có 4 nhân chứng được mời đến phiên tòa thì có 3 nhân chứng vắng mặt, còn một “nhân chứng” tên Nguyễn Mậu Chín là kẻ đồng phạm tham gia đánh thầy Hùng (Theo KLĐT: “Anh Quang và anh Chín mỗi người dùng tay phải tát 1 cái vào vùng mặt trái của Hùng”).
Quá trình thực hiện tố tụng như vậy mà Thẩm phán Nguyễn Tuấn Phúc chủ tọa phiên tòa nhận định “các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp”, rồi quyết định tuyên án đẩy người vô tội vào tù.
Xin hỏi ông Phúc và những người tiến hành tố tụng trong vụ án này nếu các vị đang ngồi mà có ai đó xông đến tát vào mặt các vị thì các vị có ngồi yên không (trừ khi các vị không còn khả năng tự vệ).
Nếu những người tiến hành tố tụng vụ án này hoặc bất cứ ai dùng luật pháp hiện hành chỉ ra những căn cứ pháp luật ở trên về việc quy chụp tội danh cho thầy Hùng tôi nói sai, tôi sẵn sàng đi tù thay.
Nếu không, xét về mặt pháp luật thuần túy đối với một công dân bình thường, thầy Hùng đã bị một nhóm tội phạm có tổ chức đại diện cho các cơ quan tiến hành tố tụng quận Thanh Xuân cấu kết với nhau đẩy vào tù một cách trái pháp luật.
II - Vấn đề nhận định nhân thân được ghi trong bản án sơ thẩm đối với thầy Hùng và những sự kiện liên quan
1. Nhận định về nhân thân đối với thầy Hùng được ghi trong bản án, “Bị cáo có 02 tiền sự (đã được xóa); 01 tiền án”.
Mặc dù đã có rất nhiều bài viết được đăng tải trên các trang mạng, nhưng ở đây xin nhắc lại để làm sáng tỏ cái “tiền sự” và “tiền án” ông Nguyễn Tuấn Phúc đã ghi trong nội dụng của bản kết án.
- “02 tiền sự”:
+ “Tiền sự” thứ nhất: Năm 2007, thầy đã bị CA bắt và tạm giam 9 ngày một cách vô pháp khi đọc cuốn sách Dân Chủ Ở Việt Nam của tác giả Nguyễn Thanh Giang và sau đó chuyển cho cô giáo tổ trưởng tổ bộ môn xã hội ở trường đọc (cô này cũng bị tạm giam 9 ngày) sau đó được trả tự do. Thầy bị nhà trường kỷ luật không cho đứng lớp nữa chuyển làm công việc đánh trống.
+ “Tiền sự” thứ hai: Vào khoảng cuối tháng 3 năm 2008, thầy tham gia biểu tình phản đối sự kiện Bắc Kinh chính trị hóa việc rước đuốc Olympic (bởi cả hai bản đồ TQ đưa ra đều bao gôm cả quần đảo HS và TS của VN như một phần lãnh thổ chính thức của TQ). Thầy bị CA đánh đập và bắt đưa về cùm ở phường Hàng Mã, bị sĩ nhục cho đến 12 giờ đêm cùng ngày thì được trả tự do. Sau đó thầy bị nhà trường đuổi việc.
- “01 tiền án”:
+ Khoảng giữa tháng 8/2008, để bày tỏ chính kiến của mình về trước hiện tình của đất nước thầy đã treo biểu ngữ ở phía nam thành cầu vượt Thăng Long có nội dung:
- Tham nhũng là hút máu dân;
- Lạm phát, giá cả tăng cao là giết dân;
- Mất đất, biển, đảo là có tội với tổ tiên;
- Yêu cầu đảng CSVN thực hiện ngay dân chủ hóa đất nước và đa nguyên đa đảng.
- Thầy bị CA bắt và truy tố về tội "tuyên truyền chống nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam" (Điều 88 BLHS). Tòa án Thành phố Hà Nội đã kết án thầy 3 năm tù giam cộng 3 năm quản chế. Thầy khẳng định những việc làm của thầy không phải là tội.
Xin lỗi! Về cái tiền án này, ông Phúc có đào mả tổ chế độ CS lên cũng không bao giờ có khái niệm, quy phạm pháp luật bằng văn bản pháp lý về nhà nước xã hội chủ nghĩa.
Ngoài ra, ông Phúc còn thể hiện sự “công tâm” của mình được ghi trong bản án: “Cần phải áp dụng một hình phạt tương xứng đối với bị cáo mới có tác dụng giáo dục”. Vậy ông Phúc định giáo dục ai? Giáo dục cái gì? Nếu không phải giáo dục người yêu nước thành kẻ phản nước hại dân? Nếu cái bản án của ông không phải là cái bản án của kẻ công súc cho đám cầm quyền bất chính để “răn đe và phòng ngừa chung” lòng yêu nước của người dân thì nó là cái gì?
Thiết nghĩ, dù sự thật có bị xào xáo, luật pháp có bị đánh lận con đen thì cái “tiền án, tiền sự” ông Phúc nêu ra để nâng tầm quan trọng của “vụ án”, cộng với tính ngụy biện xảo ngôn của đám công nô hạng bét gọi đó là cái “vết”của thầy Hùng nhằm tạo dư luận lấp liếm quy trình tiến hành quy chụp tội danh đẩy người vô tội vào tù. Cái trò man trá này may ra cũng chỉ để lừa bịp những ai còn mù lòa về nhận thức thực tế xã hội, chứ không thể lừa bịp được lương tri và sức lan tỏa của nó trong thời đại thông tin.
2. Những sự kiện liên quan đến vụ án quy chụp tội danh “cố ý gây thương tích” đối với thầy Hùng
Mặc dù luật pháp Việt Nam không cấm, nhà cầm quyền CSVN không công khai cấm và thậm chí còn tự nguyện cam kết với quốc tế bảo đảm các quyền về con người. Nhưng thực tế ngược lại, đặc biệt năm 2016-2017 đã có nhiều tổ chức xã hội dân sự bị đàn áp, hàng loạt người tranh đấu cho quyền tự do dân chủ nhân quyền bị sách nhiễu... bị bỏ tù với những bản án hết sức nặng nề. Là thành viên tích cực của nhiều tổ chức xã hội dân sự trong đó có Hội Anh Em Dân Chủ, thầy Hùng chắc chắn không thuộc diện ngoại lệ.
Thời gian trước khi bị bắt, thầy Hùng đã liên tục bị AN gửi giấy triệu tập. Ngay cả buổi sáng hôm 4/1/2018 trong buổi gặp mặt liên hoan của Hội Giáo chức Chu Văn An thầy cũng liên tục bị AN gọi điện. Sau đó AN bố ráp cả trong và ngoài cửa hàng buộc buổi gặp mặt phải chia tay một cách bất khả kháng, mọi người ra về, ai cũng đều bị AN đeo bám đến tận nhà và chốt canh luôn ở nhà. Khi biết vụ việc xảy ra ai cũng nghĩ thầy Hùng bị “chơi bẩn”, mọi chuyện đều nằm trong kế hoạch dàn dựng để thực hiện cái mưu hèn kế bẩn của những AN ngồi ở phòng lạnh và được đám công súc thực hiện. Mặt khác, khi thầy Hùng bị bắt thì việc thăm gặp của gia đình, luật sư tham gia bảo vệ pháp lý cho thầy cũng gặp nhiều khó khăn trắc ẩn. Chưa nói đến những chiêu trò thâm độc, bẩn thỉu nhơ nhuốc khá hoàn hảo trong việc chia rẽ cả bên trong và bên ngoài để cô lập nạn nhân. Chiêu trò này thường được sử dụng triệt để, đặc biệt đối với những tù nhân lương tâm, tù nhân chính trị.
Dù nhà cầm quyền thông qua đám công cụ dùng mọi thủ đoạn cáo buộc, cô lập, o ép để mọi người nhận tội, không kháng cáo, rút đơn kháng cáo thì những người có lương tri và hiểu biết pháp luật, nhân loại tiến bộ cũng không bao giờ thừa nhận đó là tội. Ngược lại chính những kẻ cầm quyền bất chính, đám công cụ đàn áp, hãm hại, bắt bớ, quy chụp, bỏ tù những người tranh đấu ôn hòa cho dân chủ nhân quyền đang mang tội với dân với nước, với lịch sử của dân tộc. Đừng vì quyền lực độc tài bất chính áp đặt những điều luật mu mờ quy chụp, chà đạp quyền con người, vu cáo bỏ tù những người dân mong muốn cho một xã hội văn minh, đất nước cường thịnh.
Qua bài viết này, tôi xin bày tỏ sự khâm phục những người đã dấn thân vì công lý, sự thật, những người tranh đấu cho dân chủ nhân quyền nói chung, những người hiện nay đang bị cầm tù đã bị xét xử sơ thẩm bất chấp sự hy sinh bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình đến cùng. Đồng thời tôi cũng bày tỏ sự thông cảm và chia sẻ với những ai bị áp lực buộc phải chấp nhận không kháng cáo, rút đơn kháng cáo ngay cả như đối với trường hợp thầy giáo Vũ Văn Hùng.
Qua bài viết này tôi cũng mong cho đám công cụ đã muối mặt làm những điều độc ác nói chung và đặc biệt đối với những người yêu nước lương thiện nói riêng, sớm sám hối để không bị quả báo, có con cháu được học hành nên người có đủ nhận thức về những việc làm vinh hay nhục của cha ông mình.
Đất nước không phải của riêng ai, môi trường sống không phải của riêng ai! Đừng bao giờ chỉ vì miếng cơm manh áo, vì cái danh dự hảo huyền, vinh quanh nhí nhố, quyền lợi bất chính mà sấp mặt làm những điều bất nhân.
18/5/2018
