360Luatphap - Vụ “2 OK” mà Tiến sỹ luật CHHV bị gieo họa, như là “khúc xương” khiến không chỉ TAND TP. Hà Nội mà cả hệ thống Cơ quan tiến hành tố tụng (đang mắc lỗi hệ thống – lời của ông Nguyễn Văn An) rất khó gặm...
Cáo trạng số 18/CT-VKS-P2 (ngày 17/12/2010) của VKSND TP. Hà Nội truy tố Cù Huy Hà Vũ ra trước TAND TP. Hà Nội để xét xử về tội “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” theo điểm c, khoản 1, Điều 88 BLHS, có khung hình phạt tù từ 3 – 12 năm.
Ngày 4/4/2011, Hội đồng xét xử TAND TP. Hà Nội đưa bị cáo là Tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ (CHHV) ra xét xử sơ thẩm theo Cáo trạng trên. Nếu trong phần tranh luận, Hội đồng xét xử (HĐXX) áp dụng Nghị Quyết 08 của Bộ Chính trị về cải cách tư pháp, có nội dung“không hạn chế về mặt thời gian trong tranh tụng” giữa luật sư (trong đó bị cáo CHHV được quyền tự bào chữa cho mình theo tố tụng hình sự quy định) và đại diện VKSND TP. Hà Nội giữ quyền công tố tại tòa, thì phiên tòa sơ thẩm này sẽ trở thành diễn đàn đấu tranh công lý trên tinh thần thượng tôn pháp luật, nhằm hướng tới xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam với nhiều nội dung phong phú và vô cùng hấp dẫn.
Mặt khác, nếu HĐXX không hạn chế thời gian tranh tụng thì phiên tòa này cũng là “cái loa” tuyên truyền phổ biến giáo dục pháp luật (nhằm ngăn chặn, phòng ngừa “bọn phản động” chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam bằng các loại bẩn thỉu và vô liêm sỉ như 2 bao cao su OK đã qua sử dụng) đến các tầng lớp nhân dân được dự phiên tòa (nếu có), với tác dụng vô cùng sinh động.
Cố nhiên, các nội dung luật học nêu trên tuy được luật pháp cho phép nhưng rất có thể không được HĐXX xem xét, áp dụng!!!
Nếu phần tranh tụng suôn sẻ và sau nghị án, tất nhiên theo trình tự xét xử mà Bộ luật tố tụng hình sự quy định, HĐXX sẽ phải tuyên án. Tuy chưa đến ngày mở phiên sơ thẩm, nhưng vì “cầm đèn chạy trước… tòa” nên tôi (Blog 360 Luatphap) “gieo quẻ” về kết quả phiên tòa trong 3 phương án:
Thứ nhất, HĐXX sẽ tuyên phạt CHHV trong khung hình phạt 3 – 12 năm tù giam.
Thứ hai, nếu xét thấy nhân thân Tiến sỹ luật CHHV có ít nhất 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 BLHS, thì HĐXX buộc phải áp dụng khoản 1 Điều 46 và Điều 47 BLHS để “quyết định hình phạt nhẹ hơn”, dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định (3 – 12 năm) nhưng phải trong khung liền kề nhẹ hơn…; có thể là: 3 năm tù cho hưởng án treo, giao chính quyền địa phương quản chế (!?).
Thứ ba, nếu HĐXX căn cứ vào kết quả tranh tụng (theo tinh thần của Nghị quyết 08) tại phiên tòa và căn cứ vào các chứng cứ mà chính bản thân Tiến sỹ luật CHHV và các Luật sư đưa ra được HĐXX thẩm tra tại tòa có căn cứ phù hợp với các chứng cứ khác chứng minh là vô tội, thì đương nhiên HĐXX phải áp dụng khoản 2 (hành vi không cấu thành tội phạp) Điều 107 Bộ luật tố tụng hình sự, tuyên bị cáo Tiến sỹ luật CHHV vô tội, trả tự do cho bị cáo ngay tại tòa.
Tuy nhiên, có ai đó nhận định, vụ “2 OK” mà Tiến sỹ luật CHHV bị gieo họa, như là “khúc xương” khiến không chỉ TAND TP. Hà Nội mà cả hệ thống Cơ quan tiến hành tố tụng (đang mắc lỗi hệ thống – lời của ông Nguyễn Văn An) rất khó gặm. Bởi, như 3 phương án mà “360 Luatphap” lập luận là “3 cái khó” của HĐXX gặp phải trong phiên tòa xét xử Tiến sỹ luật CHHV vào ngày 4/4/2011.
“Cái khó” ở phương án 1 được lý giải: Nếu Tòa tuyên bị cáo Tiến sỹ luật CHHV có tội, cố nhiên VKS sẽ không kháng nghị và tất nhiên bị cáo sẽ kháng cáo. Theo đó, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao sẽ phải thụ lý vụ án theo trình tự phúc thẩm; nếu tòa phúc thẩm y án mà trong quá trình thụ lý mắc sai phạm, thì bị cáo sẽ sử dụng Điều 331 Bộ luật tố tụng hình sự để khiếu nại bản án.
Bản án tuy có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì nếu phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc xử lý vụ án, thì Tòa hình sự TAND Tối cao sẽ xem xét, thụ lý (thời hạn 4 tháng kể từ ngày kháng nghị) theo trình tự thủ tục giám đốc thẩm.
Còn nếu bản án tuy có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị (thời hạn không quá một năm – Điều 295 BLTTHS) vì có những tình tiết mới được phát hiện có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của vụ án (Điều 290 BLTTHS)…, thì TAND Tối cao xem xét vụ án theo thủ tục tái thẩm.
Như vậy, trong thời đại “thằng phản động Internet” gây bùng nổ thông tin như hiện nay, vụ án “2 OK” này nếu bị cáo CHHV bị xử theo hết các cấp và thủ tục xét xử thì thời gian chí ít còn kéo dài hơn một năm nữa, vẫn còn chưa chấm dứt. Nói cách khác, lực lượng ABC nào đó nếu để vụ án kéo dài từ cái sai này đến cái sai khác sẽ là cơ hội (tốt, thậm chí rất tốt!) cho bọn “bồi bút phản động” và bọn “ký giả chuyên nghiệp, ngày ăn lương quốc gia”, đêm về chúng nó tha hồ thổi loa… Blog.
Theo đó, cuộc vận động dân chủ kiểu Hoa Sen, Hoa Súng, Hoa Cứt lợn (lời của 1), hay Hoa Lài, Hoa Liếc chi đó nở rộ trên Quốc gia hình chữ S thân yêu này thì bọn “hóc xương CHHV” chỉ còn cách nhảy lên nóc tủ mà ngồi hoặc tìm dường chui xuống đất ngủ với… giun!
Nếu HĐXX dũng cảm chọn phương án 3 để tuyên vô tội cho CHHV thì có khác gì Tòa “tặng” luôn cho “hai bạn tố tụng” trước đó là VKSND TP. Hà Nội và Cơ quan điều tra của Công an “Bản án 388” (bây giờ là Luật bồi thường nhà nước) bồi thường oan sai cho cho Tiến sỹ luật CHHV.
Vì thế, HĐXX sơ thẩm có thể sẽ chọn “phương án 2” để tuyên phạt CHHV 3 năm tù cho hưởng án treo, giao chính quyền địa phương quản chế theo quy định của pháp luật. Cái vòng kim cô này có làm cho Tiến sỹ luật Hà Vũ còn Cù được chăng?
Dù chọn phương án nào thì bọn “Loa phường” cũng tha hồ được dịp loan tin ca tụng chính sách pháp luật nhân đạo XHCN, khoan hồng đối với “khúc xương CHHV” rất khó nhá này./.
360Luatphap
http://360luatphap.wordpress.com/2011/04/01/hai-bao-cao-su-gay-kho-cho-toa/
gửi Dân Làm Báo
