Tuy nhiên, pháp luật qui định thế nào về việc này? Chúng tôi tham khảo ý kiến của một Luật sư đang làm việc tại Sài Gòn thì được trả lời như sau:
“Chưa bàn đến tính xác thực của việc các luật sư đề nghị hoãn phiên tòa, chỉ qua lý do hoãn phiên tòa tại Thông báo số 102/TBTHS đề ngày 03/8/2012 của Tòa án nhân dân TPHCM, “Ngày 30/7/2012 và ngày 02/8/2012 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh nhận được đơn xin hoãn phiên tòa của 02 luật sư bào chữa cho bị cáo trong vụ án. Để đảm bảo quyền bào chữa của các luật sư tại phiên tòa; Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đồng ý hoãn khai mạc phiên tòa nói trên” trong trường hợp này là không phù hợp.
Cụ thể, căn cứ Điều 190 Bộ luật TTHS, Luật sư có nghĩa vụ tham gia phiên tòa. Nếu luật sư vắng mặt Tòa án vẫn mở phiên tòa xét xử ngoại trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 57 của Bộ luật TTHS, tức là: (i) Bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất; (ii) Bị cáo bị truy tố về tội có khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình.
Trong vụ án này, TAND TPHCM có quyết định đưa vụ án ra xét xử các bị cáo truy tố với tội danh “Tuyên truyền chống Nhà nước xã hội chủ nghĩa Việt Nam” quy định tại Điều 88 Bộ luật Hình sự, mức hình phạt cao nhất là 20 năm.
Do đó, căn cứ quy định kể trên, giả thiết các luật sư có đơn xin hoãn phiên tòa hoặc vắng mặt thì Tòa án vẫn phải đưa vụ án ra xét xử.”
Tòa án nhân dân TPHCM mà cụ thể là ông thẩm phán Vũ Phi Long phải trả lời công luận câu hỏi: Ai đã ra lệnh hoãn xử 3 bloggers một cách trái qui định pháp luật như vậy?
