Nguyễn Tường Thụy - Người đọc nếu thiếu thông tin sẽ hiểu rằng ông Phú đã hẹn được chị Tuyền đi khách sạn nhưng ông ta không đến. Điều này là xúc phạm đến nhân phẩm của chị Tuyền và càng không được phép khi chị đang chịu một cái tang đau đớn, chồng vừa chết khi còn quá trẻ.
Báo Tiềnphong online thứ tư, ngày 11/5/2011 có bài “Xử lý hành vi ‘nói đùa’ gạ tình của điều tra viên” của tác giả Hữu Vinh.
Đường dẫn: http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/537576/Xu-ly-hanh-vi-noi-dua-ga-tinh-cua-dieu-tra-vien.html
Tuy tít báo như thế nhưng nội dung chủ yếu là nói về việc công ty Kumho mất lốp ô tô, anh Nguyễn Công Nhựt được mời phối hợp điều tra, rồi khai báo, rồi tự tử.
Việc kết luận, giải thích của cơ quan công an không làm thoả mãn dư luận như anh chết là do tự tử, thư tuyệt mệnh đúng là chữ anh viết, anh tự nguyện ở lại trụ sở công an …
Những nghi hoặc về vấn đề này đầy rẫy trên các trang báo trong những ngày qua nên tôi không bàn đến. Tôi chỉ muốn nói đến một cách đưa tin khó hiểu trong bài báo nói trên mà thôi.
Phần cuối, bài báo viết:
“Nguồn tin của Tiền phong cho biết, về hành vi gạ tình của điều tra viên P. (thuộc Công an thị xã Thủ Dầu Một, được cử hỗ trợ điều tra vụ án) với chị Nguyễn Thị Thanh Tuyền (vợ ông Nhựt), Công an tỉnh Bình Dương có chỉ đạo xử lý hành vi nói không đúng chỗ của ông P.
Có ít nhất 3 lần ông P. hẹn hò chị Tuyền đến khách sạn nhưng đều không thực hiện. Ông P. giải trình là ông ta… nói đùa. Điều nữa đáng chú ý: Trong những buổi làm việc với ông P., ông Nhựt có hứa tặng cho ông P. miếng đất và ông P. có báo cáo điều này với cấp trên. Hiện cơ quan CA vẫn đang tiếp tục điều tra”.
Cách đưa tin này, có mấy điều cần suy ngẫm:
Kẻ gạ tình mà tác giả viết tắt là P. đã đươc công khai danh tính là thiếu tá Nguyễn Thành Phú – cán bộ đội điều tra tổng hợp Công an Thị xã Thuận An được tăng cường vào Ban chuyên án phục vụ điều tra vụ mất trộm vỏ xe tại Cty Kumho. Vì vậy việc gì đến lúc này, tên của ông Phú còn phải giấu.
Khi tác giả viết: “Có ít nhất 3 lần ông P. hẹn hò chị Tuyền đến khách sạn nhưng đều không thực hiện”.
Viết như thế là không đúng bản chất sự việc. Nghe đoạn băng gạ tình, chúng ta ai cũng nhận ra ông Phú gạ chị Tuyền đi khách sạn nhưng không được. Chị có đồng ý đâu mà thực hiện. Người đọc nếu thiếu thông tin sẽ hiểu rằng ông Phú đã hẹn được chị Tuyền đi khách sạn nhưng ông ta không đến. Điều này là xúc phạm đến nhân phẩm của chị Tuyền và càng không được phép khi chị đang chịu một cái tang đau đớn, chồng vừa chết khi còn quá trẻ.
Thử hỏi, nếu chị Tuyền đồng ý thì ông Phú có đến không và sự việc xảy ra theo hướng nào?
Phải viết là: “Có ít nhất 3 lần ông P. gạ chị Tuyền đến khách sạn nhưng đều bị chị Tuyền từ chối” thì mới đúng bản chất sự việc.
Phải chăng đây là một sự lập lờ có dụng ý của tác giả.
